25 января рабочая группа ОГФ «Права в Интернете» провела круглый стол «Антипиратский копирайт. 5 лет борьбы с пиратством».

5 лет назад вступил в силу первый антипиратский закон , регулирующий порядок ограничения доступа к сайтам, посредством которых осуществляется распространение произведений с нарушением исключительных прав. Специалисты провели исследование, целью которого была попытка найти ответ на вопрос, смог ли закон искоренить цифровое пиратство, и как отразилось его правоприменение на продажах легальных цифровых копий. Авторы исследования не нашли каких-либо объективных подтверждений позитивного влияния антипиратского закона на рост рынка легальных цифровых продаж со стороны корпоративных издателей. Кроме того, анализ итогов правоприменения позволяет сделать вывод, что закон никак не повлиял на снижение уровня неавторизованного копирования цифрового контента, защищенного авторским правом.

В ходе дискуссии ее участники обсудили результаты проведенного специалистами исследования, а также рассмотрели альтернативные подходы к регулированию авторского права.

Краткие выводы специалистов содержаться в Аналитической записке.

Контекст

Расширение доступности сети Интернет и развитие разнообразных информационных технологий в последние годы сильно изменило многие процессы не только в быту, но и бизнесе. В частности, появились новые формы потребления контента (т.е. новые, цифровые формы его распространения и получения). Некоторые из них были созданы и завоевали популярность среди интернет-пользователей без участия правообладателей, которые, отвергая нововведения, продолжали до определённого времени применять традиционные бизнес-модели.

Основываясь на тезисе о необходимости и обоснованности введения дополнительных правовых инструментов для правообладателей, желающих прекратить нарушение их исключительных прав в цифровой среде и сократить предполагаемые убытки от использования новых форм потребления контента и интернет-пиратства, российские органы в 2013 г. начали активную работу по законодательному регулированию интернет-среды. В результате к 2018 г. принято три пакета поправок к ряду законов, включая четвёртую часть ГК РФ, закон “Об информации” и ГПК РФ: N 187-ФЗ от 2 июля 2013 г., N 363-ФЗ от 24 ноября 2014 г. и N 156-ФЗ от 1 июля 2017 г. Итого за пять лет активной законотворческой работы, проводимой в целях усиления защиты объектов авторских и смежных прав, появились следующие новации:

❏ введено понятие “информационный посредник” и сформулированы условия освобождения данного субъекта от материальной ответственности за нарушение исключительных прав на произведения в интернете (ст. 1253.1 ГК РФ);

❏ дела о защите интеллектуальных прав в интернете включены в специальную подсудность Московского городского суда (ч. 3 ст. 26 ГПК РФ), который уполномочен принимать специальные предварительные обеспечительные меры по таким делам (ст. 144.1 ГПК РФ) и разрешать вопрос о бессрочном ограничении доступа к информации в интернете по соответствующим делам;

❏ в сферу действия закона “Об информации” включены отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности, хотя ранее они из неё были исключены (п. 2 ст. 1);

❏ введен общий порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением исключительных прав (ст. 15.1 закона “Об информации”), а также специальный порядок об ограничении доступа к такой информации на постоянной основе (ст. 15.6 закона “Об информации”);

❏ регламентирован процесс реализации внесудебных мер по прекращению нарушений интеллектуальных прав в интернете, применяемый по усмотрению правообладателей (ст. 15.7 закона “Об информации”);

❏ предусмотрено исключение из результатов поиска ссылок на сайты, доступ к которым ограничен на постоянной основе;

❏ введено требование об ограничении доступа к “зеркалам” сайтов-нарушителей.

Сразу после вступления в силу первого антипиратского закона Роскомнадзор заявил ^[1], что для его исполнения потребуется 97 миллионов рублей в год. Таким образом, за 5 лет правоприменения стоимость его реализации обошлась лишь федеральному бюджету около полумиллиарда рублей. А, учитывая недавнее увеличение количества задействованных субъектов и расширение прав и обязанностей сотрудников Минкомсвязи, поисковиков, мессенджеров и администраторов VPN-сервисов и анонимайзеров, можно предполагать, что стоимость ежегодного обслуживания антипиратского закона вырастет до 200-300 млн. рублей в год. Насколько оправданы эти расходы и позволяют ли они индустрии дистрибуции авторского контента увеличивать количество продаж, до настоящего времени остается неочевидным.

Общая проблематика и тенденции

- Несбалансированность поправок: создание дополнительных процедур для борьбы правообладателей с нарушениями их прав в интернете и введение дополнительных обязанностей для информационных посредников и государственных органов

Проделанная с 2013 г. законодательная работа, направленная на защиту интеллектуальной собственности в интернете, привела к тому, что под специальную “антипиратскую” защиту были помещены объекты авторских и смежных прав (за исключением фотографии), а также увеличилось количество мер, порядков и процедур (судебных и административных), направленных на ограничение распространения информации, нарушающей интеллектуальные права в интернете. Более того, в процесс их исполнения вовлекается всё большее количество субъектов: 1) правообладатели, 2) суд, 3) Роскомнадзор, 4) владельцы сайтов, 5) провайдеры хостинга, 6) операторы связи, 7) операторы поисковых систем, 8) Министерство связи России. Таким образом, «антипиратские» поправки в первую очередь имеют процессуальный и административный характер. При неизменности прав и обязанностей правообладателей указанные поправки породили дополнительные несвойственные ранее для них функции и обязанности для целого ряда субъектов, государственных органов и частных лиц.

- Проведение судебных разбирательств по делам о защите авторских и смежных прав в интернете в Московском городском суде без идентификации непосредственных нарушителей

Анализ судебной практики Московского городского суда, проведённый группой независимых экспертов в рамках исследования “Влияние применения антипиратского законодательства на права пользователей и информационных посредников (тенденции и системные проблемы)” (июль 2017 г.), показал, что главными ответчиками по делам о защите авторских и смежных прав в интернете стали провайдеры хостинга, которые не являются нарушителями исключительных прав правообладателей в силу пассивного и посреднического характера своей деятельности. Несмотря на то, что провайдерами хостинга осуществляется добросовестное выполнение обязанностей, возложенных на них ст. 15.1 закона “Об информации”, и своевременное удаление спорного контента до начала судебного разбирательства, Московский городской суд тем не менее удовлетворяет требования правообладателей “на будущее” (правообладатели заявляют требование о прекращении создания технических условий для использования произведений на сайте как меру пресечения действий, создающих угрозу нарушения исключительных прав, на основании пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

Более того, Московский городской суд также удовлетворяет требования правообладателей в отношении лиц, которые фактически не являются провайдерами хостинга рассматриваемого в судебном заседании сайта (либо провайдер хостинга поменялся в ходе судебного процесса, либо ответчик вообще не оказывает услуг хостинга). Фактически личность ответчика и его связь с блокируемым сайтом не имеет правового значения для Московского городского суда.

- Уклон судебной практики Московского городского суда в сторону интересов правообладателей

В рамках вышеуказанного исследования было выявлено два судебных процесса, обстоятельства которого были рассмотрены одновременно в Арбитражном суде г. Москвы и в Московском городском суде (дела YouTube.com и Bookmate.com). Сравнение решений по данным делам показали диаметральную противоположность подходов арбитражного суда и Московского городского суда к одним и тем же обстоятельствам: судьи Арбитражного суда г. Москвы учитывали те обстоятельства, которые судьи Московского городского суда игнорируют (пользовательский характер контента, положения пользовательского соглашения сайтов, факт удаления контента до начала судебного разбирательства и т.п.). В результате по аналогичным обстоятельствам дела были вынесены противоречащие друг другу решения: Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований правообладателей, а Московский городской суд их удовлетворил. Подобные различия в оценке одних и тех же обстоятельств дела двумя разными судами может свидетельствовать об априорной склонности Московского городского суда вставать на сторону правообладателей и не признавать правового значения за аргументами провайдеров хостинга и владельцев сайта, которые имеют значение в арбитражном процессе. К тому же, начиная с 1 июня 2016 г., когда вступили в силу поправки, сделавшие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора обязательным условием принятия искового заявления к производству по любому предмету (за исключением некоторых категорий дел, к которым дела о защите исключительных прав на произведения не относятся), арбитражное и гражданское судопроизводство по делам о защите авторских и смежных прав в интернете обрело ещё больше различий. По сравнению с правилами рассмотрения соответствующих дел в соответствии с АПК РФ, судебная процедура Московского городского суда по правилам ГПК РФ представляется более простой и быстрой для истцов.

- Неоднозначность и широта формулировок требований правообладателей к ответчикам

Анализ правовой позиции ответчиков по данной категории дел, а также результаты опроса провайдеров хостинга демонстрируют, что обязанность «прекратить создание технических условий для использования произведения на сайте», вменяемая ответчикам, вызывает у них недоумение и является невыполнимым. Причиной этому является отсутствие в действующем законодательстве РФ указания на подобный способ защиты исключительных прав, а также нежелание Московского городского суда разъяснять порядок исполнения данной обязанности. Неопределённость в этом вопросе приводит к невозможности исполнить решение Московского городского суда, а следовательно к отсутствию перспектив отменить принятые по делу обеспечительные меры. По мнению провайдеров хостинга, используемая правообладателями и Московским городским судом формулировка применяется для давления на провайдеров хостинга, направленного на понуждение последних к отказу от своих клиентов.

- Необратимость мер по ограничению доступа к сайтам на постоянной основе

В вопросе ограничения доступа к сайтам на постоянной основе были выявлены следующие специфические проблемы: дублирование решений Московского городского суда по одним и тем же сайтам, а также невозможность отменить бессрочную блокировку даже по инициативе правообладателя.

К тому же в практике Московского городского суда наблюдается достаточно низкий процент участия ответчиков в судебных разбирательствах и нулевой процент обжалования решений Московского городского суда по делам о защите авторских и смежных прав в интернете. При этом даже в случае участия ответчиков в судебном разбирательстве о защите авторских и смежных прав в интернете их аргументы против удовлетворения требований правообладателей никак не влияют на исход дела: почти все иски правообладателей удовлетворяются Московским городским судом без оглядки на позицию их оппонентов.

- Отсутствие прямой связи между исполнением “антипиратского” законодательства и изменениями на рынке цифрового контента

Доступные данные об измерениях рыночных показателей российского рынка цифрового контента, а также результаты опросов интернет-экспертов и интернет-пользователей, изученные в рамках исследования “Влияние применения антипиратского законодательства на права пользователей и информационных посредников (тенденции и системные проблемы)”, не содержат свидетельств о прямой корреляции развития рынка легального цифрового контента с действием «антипиратских» поправок и активностью правообладателей в Московском городском суде. Развитие рынка легального цифрового контента зависит от большого количества факторов, которые различны для разных типов контента. К аналогичным выводам пришли европейские эксперты, которые провели по заказу Комиссии Европейского союза исследование влияния борьбы с онлайн-пиратством на повышение легальных продаж цифрового контента.

Вместе с тем эксперты отмечают, что реформирование авторского права в целях его соответствия потребностям рынка цифровой экономики осуществляется лишь в одном направлении - вовлечения в процесс все большего количества акторов и ужесточения ответственности информационных посредников на фоне полного игнорирования интересов пользователей, а также новых участников информационного обмена. Это касается и ранее озвученных предложений по поэтапному сокращению сроков охраны исключительных прав, увеличения способов и случаев добросовестного использования (fair use), расширения режима общественного достояния, реформирования института коллективного управлениями исключительными правами.

В рамках круглого стола “Антипиратский копирайт. 5 лет борьбы с пиратством” участникам и экспертам предложено принять участие в опросе по наиболее значимым проблемам правового регулирования авторского права и практики его правоприменения в целях выработки сбалансированных рекомендаций по внесению точечных изменений в нормативные акты и ведения адекватной судебной практики, обеспечивающей интересы всех сторон.

Приложение 1

Результаты голосования 500 участников Хабра-сообщества, представляющего IT-специалистов:

В мероприятии приняли участие представители НКО, бизнеса, а также правообладатели, пользователи, общественные деятели, омбудсмены, научные работники профильных специальностей - все, кого касается и на кого распространяется действие антипиратского законодательства. Среди них руководитель юридической практики общественной организации «Роскомсвобода» Саркис Дарбинян, ведущий юрист «Центр цифровых прав», соавтордоклада Екатерина Абашина, представитель Пиратской Партии России Павел Рассудов, руководитель общественной организации «Роскомсвобода» Артем Козлюк, основатель проекта Ноосфера - Федеральная Резервная Система Банков Знаний, зав кафедры новых медиа и теории коммуникации факультета журналистики МГУ им. М. В. Ломоносова Иван Засурский, общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности Анатолий Семенов, генеральный директор Ассоциации «Интернет Видео»Алексей Бырдин, президент юридической фирмы «Интернет и Право» Антон Серго, представитель Общества защиты Интернета Александр Исавнин.