Тема экологии продолжает активно звучать на Общероссийском гражданском форуме. В 2016 году у экспертной площадки новые координаторы: сразу три лидера экологического движения из разных регионов страны - председатель Центрального Совета Зелёной Лиги, руководитель Самарского регионального отделения Зелёной Лиги Сергей Симак, заместитель директора Центра эколого-социальных программ, сопредседатель Социально-экологического Союза Александр Фёдоров и член Оргкомитета ОГФ, председатель совета Нижегородской региональной общественной организации "Экологический центр "Дронт" Асхат Каюмов. Выдвигая ключевые темы для обсуждения в рамках Форума, они оценили ответы федеральных органов власти на Предложения III ОГФ.

На "экологические" вопросы было получено несколько ответов: от Счетной палаты Российской Федерации и четырех министерств: Минвостокразвития, Минпромторга, Минэкономразвития и Минприроды России.

По словам Асхата Каюмова, ответы властей отличает некоторая противоречивость, свидетельствующая об отсутствии по ряду вопросов выработанной и закрепленной единой государственной политики: «Читаем в ответе, что Минэкономразвития поддерживает инициативу общественности: «В части проведения оценки реализации проектов российско-китайского сотрудничества в рамках «Шелкового пути» на границе Китая, Монголии и России отмечаем, что проведение указанной оценки представляется возможным на примере конкретных проектов, планируемых к реализации, в том числе в рамках работы двусторонних межправительственных комиссий по экономическому и научно-техническому сотрудничеству». В том же русле отвечает Счетная палата: «Поддерживается заявление Форума о необходимости проведения стратегической экологической оценки (СЭО) деятельности существующих и планируемых проектов строительства ГЭС в России и Монголии, на основе которой предлагается разработать план управления объектом всемирного природного наследия «Озеро Байкал» с обсуждением проекта системы управления водными экосистемами в бассейне реки Селенги на территории Монголии и России со всеми заинтересованными сторонами». А вот Минприроды возражает нам и коллегам: «Необходимо обратить внимание, что инструмент СЭО используется в мировой практике (Протокол по стратегической экологической оценке к Конвенции ЕЭК ООН об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте) для оценки разработчиком проектов документов стратегического планирования (планов, программ и т.п.), а не в отношении конкретных проектов планируемого строительства и, тем более, не в отношении эксплуатируемых объектов. Таким образом, проведение СЭО в отношении деятельности существующих и проектов планируемых к строительству ГЭС не представляется возможным». Мы видим, что мнения чиновников — разные, и такая ситуация дает определенные надежды на дальнейший диалог, поскольку раз нет устоявшейся единой позиции, значит нет и препятствий к диалогу и поиску нужных решений.

Хотя в целом реакция государственных органов не порадовала. Поддержка получена в основном от тех структур, которые не являются "профильными". Например, Счетная палата поддержала большинство предложений Форума, а Минприроды - только те, по которым есть чем отчитаться и не надо дополнительно работать.

Очень много абсурдных ответов. Вот, например, из ответа Минэкономразвития: "В части предложения о разработке и внесения в Градостроительный кодекс Российской Федерации, иные законодательные и подзаконные акты, изменений, касающихся обеспечения охраны и расширения зеленых насаждений и городских лесов, необходимых для реализации права городов на благоприятную окружающую среду, а также предложения о разработке нового Лесного кодекса Российской Федерации отмечаем, что в настоящее время вопросы в части использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, включая экологического состояния лесов, регулируются действующим законодательством в части лесных отношений».

Или вот, из их же ответа: «В отношении предложения о принятии законопроекта об особо охраняемых природных объектах в части исключения на территории заповедников развития туризма и туристической инфраструктуры, отмечаем, что согласно статье 7 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», экологическое просвещение и развитие познавательного туризма являются одной из основных задач, возложенных на природные заповедники и национальные парки». Но ведь предложение-то и было о том, чтобы поправить эту статью!

Были и ответы, которые трудно как-то комментировать, поскольку в них нет никакой аргументации. Вот, например, отдельный абзац из ответа МПР: "В части рекомендаций по внесению изменений в законодательство о включении правил использования водохранилищ в число объектов государственной экологической экспертизы сообщаем, что данное предложение представляется нецелесообразным". Почему представляется? На каком основании? Как тут дальше обсуждать?

Однако, пусть постепенно, но диалоговая площадка формируется. МПР, например, в своем ответе о ряде таких диалогов с природоохранной общественностью и их результатах рапортует, и зачастую эти рапорты радуют. Да и другие министерства, может быть, и вынужденно, но заявляют о готовности к обсуждению конкретных позиций: «Минвостокразвития России готово рассмотреть конкретные предложения по внесению изменений в Закон в целях устранения возможных, по мнению Организационного комитета Общероссийского гражданского форума, рисков нарушения природоохранного законодательства Российской Федерации» или «В отношении предложения о поддержке проекта Федерального закона «О национальном фонде защиты морей от нефтяного загрязнения», сообщаем, что Минэкономразвития России готово рассмотреть указанный законопроект в установленном порядке».

Так что диалог можно и нужно продолжать и развивать. Это особенно важно, поскольку на предстоящем Форуме экологическая площадка планирует сосредоточиться как раз на конкретных темах, связанных с продвижением трансконтинентальной программы «Шелковый путь». А ситуация такова, что именно сейчас еще есть возможность направить проект в разумное русло, поэтому обсуждение будущих возможных проблем и угроз важно как никогда».