В целях единообразия судебной практики необходимо разработать методику и установить четкие критерии определения размера компенсации морального ущерба за причинение вреда жизни и здоровью человека. Такое мнение высказали специалисты в ходе круглого стола, прошедшего в рамках работы группы ОГФ «Развитие адвокатуры» и организованного при участии Ассоциацией юристов России (АЮР).

Ведущая дискуссии, адвокат, руководитель Комиссии по определению размеров компенсации морального вреда АЮР Ирина Фаст отметила, что имеющаяся на сегодняшний день неопределенность в данной сфере приводит к ситуациям, когда при схожих обстоятельствах суд может присудить потерпевшему компенсации, отличающиеся в десятки раз. Она также указала, что в подавляющем большинстве случаев размер компенсации остается крайне низким. «Конечно, утрата – это не то, что можно монетезировать, но в нашей реальности бесценность человеческой жизни превращается в бесплатность», - сказал она. 

Профессор, доктор юридических наук Александр Эрделевский считает, что для регламентации данных выплат необязательно вносить изменения в действующее законодательство. «Никакого совершенствования законодательного регулирования для определения размера компенсации не требуется, оно есть, нужно только его правильно применять. В России, как мне кажется, мы недостаточно правильно понимаем смысл статей 151, 1101 ГК РФ, где сказано, что «размер компенсации морального вреда определяется судом». Обычно мы подразумеваем под этим суд, рассматривающий конкретное дело. А между тем понятие включает в себя всю судебную систему РФ в целом, то есть и тот суд, который способствует установлению единообразия судебной практики, то есть Верховный суд», - уточнил он. Эксперт считает, что наилучшим вариантом для решения проблемы является издание Верховным судом рекомендации по вопросам определения компенсаций морального вреда с указанием ориентировочных размеров выплат. «Верховный суд уже сделал шаг в этом направлении, приняв в 2014 году Постановление № 21, в котором предоставил судам возможность ориентироваться на размеры компенсации, присуждаемые Европейским судом по правам человека», - подчеркнул спикер.

Судья Конституционного суда РФ Гадис Гаджиев также призвал при определении размера выплат ориентироваться на то, как поступают суды в других странах. При этом он высказал несогласие с позицией специалистов, предлагающих установить минимальный размер компенсации морального вреда. В ряде случаев пострадавших больше интересуют не материальные компенсации, а признание вины и наказание ответчика.  

В свою очередь адвокат, член Центрального Совета МОД «Союз пешеходов» Ольга Вакина указала, что отсутствие в законодательстве минимального размера компенсации приводит к тому, что причинитель вреда и потерпевший не заинтересованы в разрешении спора во внесудебном порядке. «Если они будут знать минимальный размер и критерии его определения, то уже до суда будут понимать, о какой примерно сумме идет речь. Стороны будут замотивированы заключить соглашение без судебной волокиты», - отметила защитник. Ольга Вакина добавила, что многие люди, получившие легкий вред здоровью и претендующие на небольшой размер выплаты, не хотят обращаться в суд, поскольку боятся потратить на эти цели сумму, превышающую компенсацию. Она считает, что решить это проблему помогут изменения в Гражданском процессуальном кодексе, в соответствии с которыми требование о возмещении морального вреда станет основанием для выдачи судебного приказа.

Советник Федеральной палаты адвокатов РФ Вахтанг Федоров выразил опасение, что «при наличии минимального размера компенсации и при отсутствии методики на практике все выплаты и останутся на этом минимальном уровне». Он убежден, что эти два вопроса – разработка методики определения компенсаций и установление минимального размера выплат – нужно решать в комплексе.    

Итогом дискуссии стала договоренность о подготовке резолюции, в которой найдут отражение высказанные в ходе обсуждения предложения. Ирина Фаст заверила, что этот документ будет направлен в профильные ведомства, «принимающие решения», прежде всего, в Верховный суд РФ, Госдуму, уполномоченным по правам человека и ребенка и в администрацию президента РФ.

В работе круглого стола приняли участие порядка 30 экспертов. В их числе – заместитель аппарата Ассоциации юристов России Ольга Бинда, исполнительный директор Фонда поддержки пострадавших от преступлений Матвей Гончаров, доктор экономических наук Алексей Зубец, советник уполномоченного при президенте РФ по правам человека Наталья Куц, адвокат Адвокатской палаты Москвы Андрей Рагулин, президент Общероссийской общественной организации «Лиза защитников пациентов» Александр Саверский, председатель МОД «Союз пешеходов» Владимир Соколов и др.