Координатор проекта Комитета гражданских инициатив «Открытая полиция» Татьяна Романова комментирует ответы федеральных органов власти на предложения III Общероссийского гражданского форума.

По существу на предложения Общероссийского гражданского форума по реформе правоохранительной системы ответили лишь два министерства - внутренних дел и юстиции. Остальные ведомства отделались отписками.

На предложение Форума - содействовать внедрению в России муниципальной милиции - МВД приводит ряд аргументов против создания такой структуры. Представители министерства пишут, что эксперимент по организации охраны общественного порядка органами местного управления на территориях нескольких субъектов РФ не удался. Однако, по нашему мнению, неудача одного опыта никак не может свидетельствовать о несостоятельности самой концепции. В мировой практике существует масса удачных примеров.

Второй аргумент чиновников: финансирование муниципальной милиции из федерального бюджета невозможно, поскольку эта организация не подчинена федеральным органам исполнительной власти. И материальное обеспечение охраны общественного порядка органами местного самоуправления, по словам чиновников, потребует коренного переустройства бюджетной и налоговой системы страны. На наш взгляд, это слабый аргумент. Ведь в стране есть институт мировых судей, финансируемый из федерального бюджета, но в федеральную судебную систему не включенный. Сам факт финансирования организации из бюджета не является основанием для её подчинения властям. Иначе, следуя такой логике, в подчинении должны быть все некоммерческие организации, получающие средства из федерального бюджета (например, в виде грантов или субсидий).

Хотя кое в чем авторы ответа правы. Действительно, муниципальная милиция должна если не полностью, то хотя бы частично содержаться из средств муниципального бюджета или бюджета субъекта федерации. Такое финансирование обеспечит ей независимость и создаст более тесную взаимосвязь с жителями конкретного муниципального образования или региона. И это абсолютно невозможно без «коренного преобразования бюджетного устройства страны и системы налогообложения» в части смещения баланса распределения доходов - из центра в сторону субъектов федерации и муниципальных образований.

Особо отмечу основной аргумент Министерства внутренних дел против принятия предложения ОГФ сократить контрольные функции прокуратуры (в части общего надзора). Цитирую: «Существующие сегодня и прогнозируемые в обозримом будущем внешние и внутренние угрозы национальной безопасности Российской Федерации не позволяют проводить масштабное реформирование какой-либо государственной правоохранительной системы». Вот такой пример пресловутой риторики о внешних и внутренних угрозах, который сложно как-то комментировать.

В ответе Минюста по этому же предложению лишь перечислены процессуальные права граждан и защитника (представителя) в уголовном, гражданском, арбитражном процессах. Ни о чем.

Следующее предложение Форума - о модернизации уголовно-процессуального законодательства в сторону расширения полномочий защиты. Реагируя на него, чиновники МВД применили очень интересную формулировку: «человеку, гражданину в публичном уголовном процессе противостоит государство, на которое в уголовном деле работает группа профессионалов: дознаватели, следователи, прокуроры и судьи». Удивительно, что, по мнению министерства, судьи, которые должны обеспечивать состязательность процесса, вдруг оказались на стороне обвинения. Далее МВД ссылается на то, что реализация перечисленных мер может привести к затягиванию уголовного процесса и затруднит реализацию права потерпевшего на доступ к правосудию. Да, увеличение длительности процесса возможно. Но соблюдение прав граждан гораздо важнее сроков. В первую очередь, защитник должен иметь равное право с обвинением по привлечению свидетелей в процесс. Процесс не может быть состязательным, если обвинение имеет право заставить свидетеля явиться в процесс, а защита нет.

В ответ на предложение по введению механизмов независимой экспертной оценки решений об отказе в возбуждении, прекращении или приостановлении уголовных дел Минюст отвечает о недопустимости прекращения уголовного дела не уполномоченным лицом или без участия заинтересованной стороны, что, безусловно, незаконно. Но предложение предполагает не замену процедуры принятия решения, а его дополнительную проверку после принятия. То есть ответ дан не по существу.

Вывод из прочтенных ответов таков: органы власти, которым были направлены предложения ОГФ, не готовы вести диалог и утруждать себя приведением содержательных аргументов. Возможно, будет целесообразно продолжить обсуждение предложений, выдвинутых на Форуме, не с представителями органов власти, в с членами общественных советов при министерствах. С этими структурами они формально обязаны взаимодействовать. Помимо этого, члены общественных советов при органах власти обычно лучше информированы об их планах и приоритетах и могут «вписать» работу с предложениями ОГФ в рутинную работу. Будем налаживать диалог.

Со всеми ответами органов власти на предложения ОГФ-2015 можно познакомиться здесь