Институт проблем правоприменения при ЕУСПб подготовил статистическую справку по судам с участием присяжных в 2018-2019 годах. Основные выводы: присяжные на два порядка милостивее профессиональных судей — 24% подсудимых, представших перед присяжными в районных судах, были оправданы. Однако областные суды отменили 54% оправдательных вердиктов.

ОГФ обратился за комментарием к научному сотруднику Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге, автору справки, Екатерине Ходжаевой. 

- Екатерина, почему всё-таки в районных судах процент оправдательных приговоров выше, чем в областных? Присяжные, как говорится, «ближе к народу»? Или на них больше влияет общественное мнение? Или легче оказать давление со стороны участников процесса?

- Точной причины я назвать не могу - для этого необходимо обладать дезагрегированной статистикой и провести исследование факторов методами регрессионного анализа. Но гипотетически это может быть ряд причин.

Во-первых, в суды областного звена попадают все же дела с более тяжкими обвинениями, нередко в отношении нескольких лиц, тогда как в судах районного звена пока чаще всего «одно дело - один обвиняемый».

Во-вторых, это может быть результат неготовности следственных органов. Дела, подсудные областным судам, часто передаются на уровень областных отделов СК, более опытным и менее загруженным следователям, тогда как расследование дел, подсудных районным судам, ведут районные и межрайонные отделы СК - где вечный недокомплект, большая текучка. Так, например, в одном нашем кейсе дело было передано следователю, которая была принята на работу за 10 дней до этого. Конечно, дело, где будет суд с присяжными, обычно находится на контроле у «области» и «областной прокуратуры». Но чаще это происходит тогда, когда следователям заранее известно о том, что подсудимый будет ходатайствовать о суде с участием присяжных. Но такая информация бывает не в каждом случае – официально ходатайствовать подсудимый должен на стадии ознакомления с обвинительным заключением, ну или даже в суде на предварительном заседании. В этих условиях исправить недочеты следствия на этапе обвинения в судебном следствии не всегда и возможно.

И в-третьих, может влиять также неготовность судов на местах, какие-то мелкие недочеты в организации самого судебного процесса. Судьи районного звена в подавляющем большинстве рассматривают только первое дело и конечно, не всегда хорошо знают особенности процесса с участием присяжных. Могут не успеть среагировать на то, что одна из сторон донесет какие-то сведения, характеризующие личность подсудимого. Не готов часто и аппарат суда.

Ну и, наконец, в-четвертых, есть так называемая проблема самоотбора. Ведь в суд присяжных поступают такие дела, где есть основания серьезно сомневаться в позиции обвинения. Причем это не всегда работа на непричастность. Часто защита признает виновность, но в менее тяжком преступлении - причинение смерти по неосторожности, или превышении самообороны. Те же дела, где подсудимый согласен с тем, что ему вменяют, в суд с участием присяжных и не попадут. Поэтому и обвинений у профессиональных судей при единоличном рассмотрении дела больше. Очевидно, что проблема самоотбора связана с подсудностью – у нас значительно больше дел в первой инстанции рассматривают судьи районного звена, нежели областные. И с учетом этого потока возможно больше споров о квалификации именно в процессах на районном уровне. Однако, еще раз, это только догадки. Можно придумать их еще много. Реальные причины можно выявить, лишь обладая необобщенными данными.

- Такой процент отмены приговоров, вынесенных судами присяжных (54.5% в 2019 против 20.7% во второй половине 2018 г.), это своеобразный вотум недоверия судам присяжных со стороны вышестоящих судов или признак других процессов?

- Нет, я не думаю, что это вотум недоверия. Тут дело в технической проблеме учета. Просто не все дела в 2018 году дошли до рассмотрения в апелляции. Реформа начала действовать с июня 2018 года, и часть дел, решения по которым были приняты, например, в конце 2018 года, просто была пересмотрена уже в 2019 году. В пользу моего объяснения говорит тот факт, что за первую половину 2019 отменили 37% оправдательных приговоров. То есть доля отмен оправданий нарастает постепенно. Поскольку мы оперируем агрегированной статистикой, мы не можем учитывать динамику по каждому делу, а прикидываем эту долю по общему потоку дел за период. Просто растет поток дел и, следовательно, растет поток отмен, но с временным лагом.